Pare de usar Paris como um bom exemplo de cidade densa

Hoje saiu uma reportagem muito interessante no The New York Times onde sete arquitetos defendem os edifícios mais odiados do mundo. Um deles foi o arquiteto Daniel Libeskind, que defendeu a Tour Montparnasse, aquela emblemática torre envidraçada e escura que contrasta com a paisagem parisiense e faz todo mundo perguntar “por que raios construíram esse prédio horrível, mais nenhum outro?”. Replico aqui a defesa de Libeskind, com tradução minha:

“Ela já é uma lenda por ser o edifício mais odiado em Paris. Quero defendê-la não por ser uma torre particularmente bonita, mas pela ideia que ela representa. Parisienses entraram em pânico quando eles a viram, e quando eles abandonaram a torre eles também abandonaram a ideia de uma cidade sustentável de alta densidade. Pelo fato de eles terem exilado todos os futuros arranha céus em bairros distantes como La Défense, eles estavam segregando o crescimento. Parisienses reagiram esteticamente, como eles tendem a fazer, mas deixaram de considerar as consequências de o que significa ser uma cidade viva ao invés de uma cidade museu.

Pessoas sentimentalizam com as suas noções de cidade, mas com nossa pegada de carbono, nosso desperdício de recursos e capacidade reduzida, não temos outra alternativa senão construir bons edifícios altos com preços acessíveis. Não é coincidência que as pessoas estão indo para Londres não só pelo trabalho mas pelo espaço disponível. Nenhuma empresa jovem consegue pagar pelo preço de Paris. Talvez a Tour Montparnasse não seja um trabalho genial, mas ela sinaliza a noção do que a cidade do futuro deverá ser.”

“Talvez a Tour Montparnasse não seja um trabalho genial, mas ela sinaliza a noção do que a cidade do futuro deverá ser.”

A defesa de Libeskind nos faz olhar para a cidade com outros olhos, de pensar em um resultado urbano mais objetivo e menos estético. Por mais que eu não goste da arquitetura de Libeskind, muito menos da Tour Montparnasse, sua lógica não deixa de estar correta.

No entanto, Libeskind automaticamente recebeu a seguinte crítica: Paris já não seria um exemplo de alta densidade sustentável? A cidade possui cerca de 20 mil habitantes por quilômetro quadrado, acima da média de São Paulo apesar das baixas alturas de edificações. Um dos principais motivos para tal, ao comparar com São Paulo, é que em Paris não há recuos obrigatórios de ajardinamento, nem número obrigatório de vagas de garagem em edificações ou legislações que desincentivam a ocupação no andar térreo. São características importantes que melhoram muito o aproveitamento do solo urbano, aproximando as edificações e aumentando a ocupação demográfica. Essa é a parte boa, que realmente devemos nos inspirar e usar de exemplo, mas nem tudo brilha na Cidade Luz.

Outra característica que torna Paris uma cidade densa é a predominância de “microapartamentos“, já parte da cultura imobiliária na Ásia, mas que apenas recentemente se tornou uma tendência em cidades como São Paulo e Nova York. Aqui, eles foram duramente criticados, sendo frequentemente comparados a celas de prisão. Em Paris, a alta demanda por uma boa localização no centro da cidade torna comum a ocupação de unidades entre 15 e 20 metros quadrados — os famosos “studios” parisienses — equivalentes ou até menores que os microapartamentos criticados no mercado brasileiro. Paris também é conhecida por ocupar seus sótãos e seus porões  (de forma legal ou não) com unidades habitacionais muitas vezes sem janelas, tamanha é a demanda para morar na região central. Com unidades menores, ocupando todos os cantos da edificação, também é possível atingir índices maiores de habitantes por área urbana.

Outra característica das edificações parisienses é que muitas delas não possuem nem escadarias enclausuradas contra incêndio nem elevadores, exigências que ainda não existiam no século quando foram construídas, gerando ainda mais área útil na planta da edificação para ser efetivamente ocupada.

É importante adicionar que a preservação das alturas não é resultado de uma volumetria urbana específica como objetivo final de planejamento, mas sim da preservação de alturas que surgiram de forma espontânea: a limitação das alturas na época que as edificações foram construídas não foi definida por legislação, mas sim pela então ausência de tecnologias estruturais e do elevador. Na época, os andares baixos eram mais valorizados, dada a dificuldade de subir até o sótão. Agora, a preservação é do patrimônio arquitetônico, não especificamente das baixas alturas.

É preciso se inspirar no bom exemplo de ausência de recuos obrigatórios e no uso do térreo do urbanismo parisiense, mas a restrição de altura não virá sem consequências negativas em uma metrópole de alta demanda e rápida urbanização.

Essa preservação do patrimônio histórico de Paris está atrelada a cerca de U$17 bilhões que são gastos anualmente por turistas que visitam a cidade para vivenciar essa “casca histórica” urbana, movimentando uma gigante indústria de turismo que compreende cerca de 19% de todos os trabalhadores de Paris. Libeskind também acerta nesse sentido pois, seguindo esse resultado, Paris está cada vez mais parecida com um museu e menos como uma cidade viva.

Mesmo com a ocupação de todos os cantos possíveis das edificações na região central de Paris, a pressão da demanda continua intensa dado o teto atingido pela oferta imobiliária. O resultado é que morar na região central de Paris se tornou extremamente caro, e quem não tem condições financeiras acaba ficando excluso nos banlieus, que se transformaram em guetos de imigrantes que ficam sem acesso à zona urbana principal. A única forma de promover a inclusão dessas pessoas na região central de Paris seria, então, a verticalização de alguns de seus bairros para aliviar essa pressão imobiliária. Na situação atual é possível descrever Paris como uma cidade linda, mas excludente, assim como o exemplo de Copenhague, que já mereceu um outro artigo.

Assim, se há escassez de moradia na sua cidade, evidenciada por preços altos, um boom de microunidades e a presença de comunidades informais (favelas) no meio urbano, e se a sua cidade não possui a grande maioria das edificações como patrimônio histórico, atraindo bilhões em turismo, não use Paris como um bom exemplo de densidade sustentável. É preciso se inspirar no bom exemplo de ausência de recuos obrigatórios e no uso do térreo do urbanismo parisiense, mas a restrição de altura não virá sem consequências negativas em uma metrópole de alta demanda e rápida urbanização.