O transporte urbano gratuito faz sentido?

O transporte público urbano gratuito tornou-se um slogan comum nas campanhas políticas de prefeitos em algumas grandes cidades. A prefeita de Paris, Anne Hidalgo, diz que o transporte urbano gratuito continua sendo um objetivo central de suas políticas públicas em 2023. Algumas cidades ao redor do mundo estão implementando o transporte público gratuito. Entre elas estão dez cidades brasileiras.

A maioria dessas cidades brasileiras é muito pequena (a média é de 46.000 habitantes). Em todo o mundo, Luxemburgo, uma cidade-estado com 644 mil habitantes, é a maior cidade que adotou, desde 2020, transporte urbano gratuito para todos os seus cidadãos. Luxemburgo tem o maior PIB per capita mundial em 2022, com US$ 142.214, segundo o Banco Mundial!

 Qual é o objetivo de oferecer transporte urbano gratuito? Afinal, os moradores urbanos pagam diretamente por serviços como água, gás e eletricidade. O que há de tão especial no transporte que exigiria torná-lo gratuito para todos os cidadãos? As cidades que adotaram essa política declaram que os objetivos são sustentabilidade, equidade e inclusão.

Ao introduzir o transporte público gratuito, os municípios esperam convencer os motoristas a mudar para o transporte público, reduzindo o congestionamento e as emissões de gases de efeito estufa (GEE), cumprindo assim o objetivo de sustentabilidade. Este argumento é duvidoso. A motivação dos motoristas ao escolher um modo de transporte é economizar tempo e melhorar o conforto, não economizar dinheiro.

Estudos demonstraram que o aumento de passageiros do transporte público após ele se tornar gratuito se deve a pessoas que, em outra situação, teriam caminhado ou andado de bicicleta, o que atenderia de alguma forma aos objetivos de equidade e inclusão. Mas, dada a alta renda familiar média de Luxemburgo e Paris, parece que o transporte gratuito para todos é uma maneira cara de ajudar uma minoria de pessoas para quem o custo de deslocamento é um fardo significativo. Seria mais barato e mais justo fornecer passes gratuitos às famílias de baixa renda, em vez de subsidiar as viagens das famílias ricas.

O argumento econômico para o transporte gratuito

Claro, não existe transporte gratuito; alguém sempre paga por ele. O desafio é, portanto, encontrar uma justificativa econômica para distribuir o custo do transporte público entre as pessoas que não utilizam esse serviço.

O transporte gratuito se justifica economicamente em grandes aeroportos com vários terminais. Trens gratuitos transportam passageiros entre diferentes terminais. Essas viagens são muito curtas e cobrar diretamente dos passageiros por essas viagens seria impraticável, resultando em mais congestionamento e um alto custo em voos perdidos.

O custo de operação dos trens de transporte do aeroporto é então cobrado das companhias aéreas, independentemente de seus passageiros usarem ou não o serviço de transporte. Nesse caso, obviamente, o transporte gratuito não modifica o comportamento dos passageiros e não aumenta o número de viagens.

Cobrar tarifas no transporte público urbano tem um custo. A tecnologia moderna aumentou drasticamente a eficiência de cobrar as tarifas eletronicamente, mas a evasão de tarifas costuma ser um problema em muitas cidades. Na cidade de Nova York, a perda de receita por evasão de tarifas é avaliada em US$ 700 milhões por ano.

É possível que, para viagens curtas e baratas, por exemplo, em cidades menores, o transporte gratuito seja economicamente justificável, já que a cobrança e fiscalização de tarifas podem ser trabalhosas e reduzir significativamente o tempo de embarque e desembarque do ônibus. Isso explicaria porque a maioria das cidades que adotaram o transporte público gratuito tem uma população pequena e, portanto, tarifas mais curtas e baratas do que nas grandes cidades.

Para as viagens mais longas, comuns em cidades maiores, as tarifas constituem uma parte vital do orçamento da empresa de transporte, mesmo quando o governo as subsidia. O custo da perda de receita causada por uma política de transporte gratuito teria que ser compensado em algum lugar, provavelmente resultando na perda de qualidade do serviço em outros setores de responsabilidade do município, como saúde ou educação.

O objetivo de equidade e inclusão seria seriamente comprometido se o subsídio ao transporte viesse da receita geral do estado. De fato, o governo teria que tributar as famílias que vivem em pequenas cidades e áreas rurais, com renda e produtividade muito menores do que os moradores das grandes cidades.

O impacto dos bens gratuitos fornecidos pelo governo na economia e na liberdade

Geralmente, os bens gratuitos fornecidos pelo governo são prejudiciais à economia, pois apagam os sinais de preço que as famílias e empresas usam para tomar decisões de gastos. Em economias de comando como a União Soviética e a China pré-reforma, o governo tributava famílias e empresas em cerca de 80% de sua receita e redistribuía-a na forma de produtos gratuitos ou com grandes descontos, como aluguéis muito baixos, roupas com desconto e alimentos. Essa redistribuição de renda em bloco estava reduzindo significativamente a liberdade dos indivíduos ao impedir preferências individuais no consumo.

O transporte urbano gratuito se justifica quando as tarifas mal cobrem o custo de cobrar a passagem, o que pode acontecer em cidades pequenas. Os objetivos de equidade e inclusão são mal atendidos ao subsidiar a passagem de famílias de renda média e alta.

*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do Caos Planejado.