Mestre em Arquitetura e Urbanismo (UniRitter/Mackenzie) e Doutor em Arquitetura (UFRGS). Membro do Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH) e líder do CTBUH Brazil Chapter. ([email protected])
Quando uma cidade discute seu Plano Diretor, uma cena costuma se repetir: em poucos minutos aparecem palavras como altura, verticalização, adensamento e densidade. Elas surgem em apresentações técnicas, manifestações da comunidade e discursos políticos como se fossem sinônimos. Mas não são.
Essa confusão parece pequena, quase uma questão de linguagem. Na prática, ela influencia a forma como entendemos os problemas urbanos e, principalmente, as soluções que propomos para eles.
A associação mais comum é entre altura e densidade. É verdade que edifícios mais altos podem produzir cidades mais densas. Em sua origem, essa é justamente sua função. Mas a altura, por si só, não determina quantas pessoas vivem em um bairro, quantas moradias ele abriga ou quão intensa será sua vida urbana.
A quantidade de moradores de um bairro depende de muito mais do que o número de pavimentos dos edifícios. O tamanho das unidades, a ocupação dos imóveis, a mistura de usos, a forma de implantação e até características do mercado imobiliário influenciam diretamente a densidade urbana.
O mesmo acontece com a verticalização. Costumamos associá-la ao aumento do número de pavimentos, quando ela representa uma transformação muito mais ampla da cidade. Ela modifica a ocupação dos lotes, altera a relação entre edifício e espaço público, influencia a mobilidade, o comércio e a dinâmica dos bairros. Em alguns lugares, edifícios de oito ou dez pavimentos já transformam profundamente essa realidade. Em outros, edificações muito mais altas passam a fazer parte de um tecido urbano que já era intensamente ocupado.
O próprio adensamento também precisa ser melhor definido. Podemos estar falando de mais moradores, mais moradias, mais empregos ou mais área construída – e essas coisas não são a mesma coisa. Um bairro pode ganhar muitos apartamentos sem aumentar tanto a população, ou pode receber mais gente sem construir edifícios muito maiores. Cada tipo de mudança mostra um aspecto diferente da cidade e pede soluções diferentes.
Por isso, muitos debates urbanos acabam sem consenso. Enquanto algumas pessoas estão preocupadas com a altura dos edifícios, outras estão falando de população, de oferta de moradias, de infraestrutura ou de atividade econômica. Parece que todos estão discutindo o mesmo tema, mas na prática estão respondendo a perguntas diferentes.
A ironia é que toda essa complexidade costuma ser resumida por um único número. O coeficiente de aproveitamento tornou-se um dos principais parâmetros do planejamento urbano brasileiro para definir quanto pode ser construído em cada terreno. Mas por que um coeficiente igual a 2, 4 ou 6? Em boa parte das cidades, esses valores não resultam de uma avaliação objetiva dos impactos urbanos que pretendem produzir. São, muitas vezes, heranças de legislações anteriores, decisões políticas ou simples reproduções de modelos adotados em outros lugares.
Está aí uma das maiores fragilidades do nosso planejamento urbano. Tentamos explicar cidades complexas por meio de um único indicador, enquanto confundimos conceitos que representam fenômenos distintos. Em vez de buscar o coeficiente “certo”, precisamos discutir quais resultados urbanos queremos produzir e quais instrumentos realmente são capazes de conduzir a esse objetivo.
*Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do Caos Planejado.
Compartilhar: